快三平台邀请码|快三平台开奖结果

巴基斯坦学者：中国人民至上的抗疫措施值得称赞 西方虚假指责充满讽刺******

　　中国日报网1月4日电日前，巴基斯坦人类命运共同体研究中心执行主任哈立德·泰穆尔·阿克拉姆为《中国日报》撰文，文中写道，通过对中国努力和创新性医疗举措的详细分析，可以看出在抗击新冠疫情的斗争中，中国政府不遗余力地维护了人民生命安全和健康。

　　新冠疫情扰乱了全球各地经济体的社会经济结构，凸显了医疗辅助人员和和资源的重要性。即使在这种情况下，中国也是少数几个保持经济健康增长的国家之一，并帮助其他国家保持发展，为他们提供新冠病毒疫苗和医疗援助，以遏制新冠病毒的传播。

　　阿克拉姆表示中国政府富有远见的领导力保护了中国人民免受新冠病毒最严重的影响，为此，中国实施了严格且必要的限制措施，开展更有针对性的卫生防疫。中国政府在综合评估病毒变异、疫情形势和中国防控基础等因素后，放宽了疫情防控措施。

　　然而，自疫情开始以来，西方媒体一直声称中国的防疫政策在遏制病毒方面的成功是有限的。一些西方国家在中国放宽限制后对中国展开了敌意宣传，此举充满了讽刺性，因为此前他们曾表示中国没有理由继续严格的限制。

　　中国在近三年的抗击疫情行动中，优先保护老人和儿童，扩大疫苗接种范围，采取一切必要的病毒预防措施。更重要的是，中国的抗疫政策仍然是为了在促进社会经济发展的同时，尽可能减少病例数，实施科学、有针对性的疫情防控措施。这样的政策拯救了宝贵的生命，帮助生活在相对较短的时间内恢复正常。

　　在抗击疫情的过程中，中国帮助许多国家稳定其经济，保护人民免受病毒侵害。由于中国强有力的政策和落实，中国持续为世界提供货物和服务，包括许多国家急需的抗击疫情的商品。因此，西方国家发动反华宣传的努力注定要失败。

　　文中阿克拉姆进一步提到，在过去近三年里，中国的抗疫政策和预防措施帮助降低了国内的感染风险，这表明严格的防控政策在控制病毒方面是有效的。简而言之，中国一直在加强医疗资源，动员各级医疗机构妥善应对新冠疫情，确保感染病毒的人得到妥善治疗。

　　中国政府充分认识到这些挑战，并一直在为保护中国人民免受病毒侵害而不懈努力。因此，任何针对中国的指责，都让我们对西方国家对病毒采取的所谓预防措施、维护经济稳定提出质疑。因此，西方国家不应该指责中国，而是应该与中国合作，共同创造一个没有新冠疫情的世界。

　　对中国的虚假指控和敌对行为不会影响中国构建全球纽带。相反，它们会暴露出不利于全球和平与安全的力量。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）